上海收账公司：讨债新方式：发短信或上门，你更倾向于哪种方法？

要账员2023-09-1376

摘要：

讨债一直是上海要账公司社会生活中不可避免的上海讨债公司问题，而现如今新的讨债方式——发短信或上门，备受关注。本文将从效率、成本、风险和形象四个方面进行分析，探究发短信和上门讨债两种方式的利弊，帮助读者更好地了上海收账公司解如何面对讨债问题。

1、效率

发短信和上门讨债相比，发短信无疑是更为高效的方式。债权方只需要在短信中简单表达要求，一键发送，就能让催收信息在瞬间传达到债务方手中。相比之下，上门讨债需要员工较长时间的路程、聆听、劝说等操作过程，才可能达成讨债的目标。因此，从效率上考虑，发短信讨债更具优势。

2、成本

成本一直是公司讨债的一大考虑点，发短信和上门讨债也不例外。虽然发短信的成本相对较低，但是若是债权方使用群发的方式，就有可能遇到大部分催收信息无法触达的情况，从而降低催收效果。而上门讨债虽然花费更高，但是却可以实现精准催收，提高讨债的成功率。因此，从成本上考虑，上门讨债更具优势。

3、风险

在讨债过程中存在着风险。发短信容易遇到债务方无法及时查看信息的情况，讨债效果难以保证，更容易导致纠纷的产生。而上门讨债由于直接面对债务方，容易导致言语激烈、冲突发生等安全问题。因此，从风险上考虑，发短信讨债更为安全。

4、形象

讨债方式也涉及公司形象的问题。若是公司采取发短信的方式进行讨债，容易让债务方产生冷漠、敷衍的印象，与公司建立和谐、信任的关系也相对较难。而上门讨债可以表现出公司对于债务方的关心、认真的态度，更有可能与债务方建立良好的沟通和合作关系，从而提高公司口碑和形象。因此，从形象上考虑，上门讨债更具优势。

总结：

综上所述，发短信和上门讨债两种方式各有优缺点。债权方在选择时应根据自己的实际情况进行权衡取舍。笔者认为，若是对于账款金额较低、回收难度不大的账款，容易出现少量、经常性逾期情况，可以采用发短信的方式；而若是涉及金额较大、回收难度较大的账款，应采用上门讨债的方式，以保障讨债效率和安全性，更能体现出公司的责任和诚信，提高公司的形象和口碑。